Retour de manifestation

Avec  notre web master, Bertrand Rio, nos délégués Bretagne et Normandie ainsi que des militants de CAP 21, nous avons participé à la manifestation de Cherbourg. Beaucoup de monde, 20 000 à 30 000 personnes probablement, énormément de jeunes et de parents avec leurs enfants. Une foule convaincue, joyeuse malgré la pluie particulièrement drue et en même temps très sérieuse car les 20 ans de Tchernobyl ne peuvent pas être évoqués sans un poids très lourd sur la poitrine.
Notre présence, aux côtés des verts, de José Bové, montrait très clairement, contrairement à la présentation qu'en a faite une partie des médias et en particulier France 2, qui a choisi de montrer Olivier Besançenot, quasiment absent de la manifestation, même si l'a rejointe très tardivement, et José Bové, occultant les autres., le sujet n'était pas d'extrême gauche.
Sans doute, les partis traditionnels de droite comme de gauche étaient-ils absents, même si le PS avait choisi d'envoyer un représentant inconnu des médias et de se fendre d'un communiqué rappelant son opposition à l'EPR.
Mais, il ne s'agissait pas d'une manifestation antinucléaire comme celles qu'on a pu connaître dans les années 70.
Deux sujets majeurs ont été soulignés en particulier par le collectif  EPR, non merci, qui démontrent très clairement que le débat est un vrai débat de société dans lequel s'opposent d'une part les défenseurs d'une vision scientiste et traditionnelle de la société et de l'économie ,d'autre part ceux qui défendent une économie fondée sur de nouvelles technologies liées aux renouvelables, aux économies d'énergie, aux trajets courts, à la vérité écologique des prix, ainsi qu'une démocratie participative dont la base est évidemment l'honnêteté dans les informations qui sont fournies au débat.
En ce qui nous concerne, notre présence signifiait tout d'abord notre totale opposition au choix de l'EPR, qui a coûté 3 milliards d'euros dont on ne sait qui va les financer mais dont nous savons tous sous qu'ils priveront la recherche et le développement des éco technologies qui seules pourraient assurer à notre pays de véritables nouveaux marchés et des emplois dans les années à venir. Outre le fait que ce réacteur de la troisième génération n'apporte que peu de modifications technologiques, et que les Finlandais contestent très sérieusement l'apport  en termes de sécurité de l'immense " cendrier" destiné à recueillir le magma en fusion en cas d'accident,  il est en tout cas aujourd'hui totalement inutile puisque, même  si la France décidait de continuer sur la voie du nucléaire, les nouvelles centrales ne seraient nécessaires qu'entre 2020 et 2025. De plus, l'opacité qui entoure de manière constante le système nucléaire, refuse obstinément de fournir au débat la vérité si les coûts du nucléaire sur l'importance de l'endettement d'EDF, selon le cours à long terme du traitement des déchets et du démantèlement, alors même que les parlementaires viennent de refuser la création d'un fonds dédié destiné à financer le démantèlement.
 Autrement dit, le contribuable français est en train de se mettre sur la tête des milliards d'euros liés au nucléaire sans même le savoir et sans qu'un système comparatif honnête ne permette de comparer les coûts et les avantages en terme énergétique, en termes d'emplois, en termes de filière industrielle, en termes de coûts collectifs induits, des différentes solutions possibles.
Soulignons une fois encore que contrairement à ce que ressasse le lobby nucléaire, le choix nucléaire est un choix aujourd'hui largement français en Europe. Seule l'Angleterre et la Finlande semblent continuer sur cette voie et encore, l'Angleterre, qui est dépend du nucléaire à moins de 50 % pour son électricité n'a encore programmé aucune nouvelle centrale. Bien au contraire, un rapport économique récent démontre que une relance du programme nucléaire ne permettrait que d'économiser 8 % des émissions anglaises de gaz à effet de serre ce qui ne justifie en rien une telle relance.
Il va de soi qu'il est économiquement suicidaire de se lancer dans un tel programme avec des bases économiques aussi faibles et surtout aussi univoque.
Tout se passe comme si le poids de la dette publique n'était d'aucune importance, qu'il n'était en rien du aux choix collectifs que nous avons pu faire dans lesquels la question du coût est toujours apparue secondaire par rapport aux choix politiques, voire clientéliste.
Cette question de l'absence de base démocratique au débat du nucléaire dans son aspect économique rejoint bien évidemment celle du mensonge d'Etat qui entoure le risque lié au nucléaire. Quand on voit, grâce aux nombreux ouvrages qui sortent aujourd'hui la manière dont l'URSS a menti en 1986 et dans les années qui ont suivi, sur les conséquences de Tchernobyl, et qu'on la compare à la manière dont les pouvoirs publics français ont menti et continuent à mentir aujourd'hui lorsqu'il s'agit de débattre de la contamination radioactive de l'Est de la France et de la Corse et des conséquences en particulier pour les maladies de la thyroïde, le moins qu'on puise dire est que la similitude est frappante.
Le récent montage d'une opération de désinformation par le lobby nucléaire ,que Cap 21 a mis sur son site, pour en informer le plus grand nombre possible de citoyens démontre avec force la conception que le lobby se fait de l' information et du débat démocratique.
Sur un sujet aussi important, le gouvernement, fidèles à ses habitudes, est en train de passer en force : relance du nucléaire par l'EPR, validation de choix de pour l'enfouissement des déchets, création d'une autorité de sûreté entre les mains du lobby nucléaire  sans aucun contrôle, symbolisant jusqu'à la caricature le mélange contrôleur -contrôlé, tout est fait pour essayer de créer l'irréversibilité avant 2007 et de priver ainsi la France de choisir si elle souhaite ou non continuer sur la voie du nucléaire.
Un tel comportement est démocratiquement inacceptable.
Une éventuelle relance du nucléaire ne pourra se faire que dans la mesure où les Français, par référendum en auront ainsi décidé.
Un tel débat nécessitera au préalable une véritable information contradictoire et honnête et imposera, à l'opposé de ce qui vient de se passer à propos du débat sur les déchets, que les conclusions du débat soient reprises par le législateur.
Plus que jamais, les conditions dans lesquelles, sans évaluation économique sérieuse, le nucléaire est relancé en France illustrent le déni démocratique dans lequel se débat notre  pays