26.07.2007
Sarkozy et le mirage industriel
La vente d'un réacteur nucléaire à la Libye, même s'il est destiné à alimenter une centrale de désalinisation de l'eau de mer, pose une série de questions extrêmement sérieuses et délicates.
- tout d'abord, la France peut-elle et doit-elle une nouvelle fois porter la responsabilité, dans un seul but commercial, de disséminer la technologie nucléaire à des pays dont le moins que l'on puisse dire est que l'histoire ne plaide pas en leur faveur. Rappelons pour mémoire que nous sommes à l'origine des difficultés que l'humanité tout entière rencontre aujourd'hui avec l'Iran puisque c'est la France qui avait vendu au Chah d'Iran non seulement des réacteurs nucléaires civils mais également une participation au sein d'Eurodif pour disposer d'uranium enrichi. Les années 80, qui ont eu des conséquences particulièrement sanglantes en France, ont illustré, grandeur nature, l'irresponsabilité de ce choix laquelle se traduit aujourd'hui dans le chantage nucléaire qui exerce l'Iran sur le monde dans son ensemble. Il est du reste assez surprenant que, lorsque la France prétend jouer un rôle dans une négociation avec l'Iran sur le contrôle du nucléaire, son attitude passée ne lui soit pas opposée par tous ceux qui subissent les conséquences de ce choix initial.
Mais l'Iran ne nous a pas suffi puisque nous avons récidivé avec l'Irak, les deux poignées de main de Jacques Chirac à Saddam Hussein en 1976, la construction d'Osirak, la sulfureuse association d'amitié franco-irakienne sont encore dans toutes les mémoires. Et, par décence, nous passons sous silence les pots-de-vin et la mise en cause de personnalités françaises dans les grenouillages politico-économiques du régime irakien. Mais, quel serait l'état du monde si Saddam Hussein avait pu disposer d'Osirak et, en sens contraire, quel aurait été le poids de l’'Irak si ce pays n'avait pas disposé grâce à la France, de technologie nucléaire dont il faut arrêter de penser que le passage du nucléaire civil au nucléaire militaire se heurte à des obstacles infranchissables. Ils ont été par deux fois franchis et peut-être davantage.
Dans ces conditions, est-il vraiment raisonnable de récidiver et de vendre à un pays aussi peu sûr que la Libye un réacteur nucléaire même s'il est civil. Est-il vraiment démocratique qu'une décision d'une telle importance, pour notre pays et pour le monde soit prise par le Président de la République seul, sans même que le Parlement puisse délibérer sur un sujet aussi majeur !
- en second lieu, l'utilisation de la technologie du nucléaire civil comme solution pour les pays en développement est-elle raisonnable?
Trois raisons en font sérieusement douter :
- d'abord, les réserves en uranium que recèle la planète ne permettent en aucune manière de développer massivement le nucléaire. C'est une solution non durable et qui va très vite faire peser sur les réserves une pression considérable qui va changer l'équation financière du système
-ensuite, la technologie nucléaire exige un niveau de sécurité et de formation du personnel considérable. Comment s'assurer que ce niveau pourra être atteint et le que l'humanité ne s'expose à des Tchernobyl en puissance?
-enfin et surtout, le développement de la technologie nucléaire constitue un risque géostratégique et terroriste majeur. Outre le chantage nucléaire auquel nous nous exposons tous et qui existe déjà du fait de l'Iran, de la Corée du Nord, peut-être du Pakistan, demain de la Libye ou d'autres pays, le risque de dissémination des déchets nucléaires, de trafic de matériaux fissiles permettant la fabrication massive de bombes sales constituent des menaces supplémentaires dont le monde particulièrement dangereux dans lequel nous vivons n'a vraiment pas besoin .
On peut comprendre que la France souhaite exporter sa technologie, pour renforcer ses entreprises leader et assurer l'emploi de ses salariés.
Mais, on ne peut que regretter que les choix industriels qui sont faits et continuent à être faits favorisent les secteurs industriels du XXe siècle et sacrifient ceux du XXIe.
Demain, lorsque chacun aura compris enfin que le nucléaire n'est pas une solution durable et que le solaire, l'énergie des marées, la biomasse auront connu les développements auxquels ils sont appelés, il est fort à craindre que l'industrie française soit la grande perdante.
Ainsi, aurions-nous opté, pour un mirage industriel, en faveur des risques politiques les plus considérables que l'humanité puisse courir !
13:30 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (20) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Corinne Lepage, nucléaire, Libye





Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://corinnelepage.hautetfort.com/trackback/1155102
Commentaires
Ce billet est remarquable, a maints égards.
*Corinne ,précise avec une grande lucidité son approche du nucléaire civil.
A bien lire et n'en déplaise a ses détracteurs, la position est parfaitement nuancée et étayée. Le nucléaire civil n'est pas la panacée, il n'est pas inépuisable, et il ne doit pas être le "parapluie" douillet qui nous dispense de faire des efforts en matière d'énergies renouvelables.
*Elle met le doigt sur un risque majeur en terme de stabilité et de géostratégie.
*Enfin et surtout elle pointe une dérive du pouvoir, quid du rôle du parlement pour autoriser ce type de transaction a hauts risques?
Ecrit par : Hasselmann | 26.07.2007
merci pour votre post,
merci au ministre des affaires étrangeres allemand qui s'interroge lui aussi,
et félicitations à Kouchner qui fait ainsi une entrée fracassante !
Hum si je peux me permettre, est-il prévu que l'aviation israêlienne s'occupe du démantellement... comme pour Osirak ? au frais de la Coface, donc du contribuable n'est-ce pas ?
Ecrit par : philippe | 26.07.2007
Je crains le pire de voir que le nucléaire va se propager ainsi, nous avons la possibilité de fournir la même chose avec des énergies propres.
J'espère que la Libye ne va pas se comporter comme l'Iran avec son nucléaire.
Vendre du nucléaire était vraiment la dernière chose à faire...
Francoisf
Membre du mouvement démocrate
Ecrit par : Francoisf | 27.07.2007
merci pour vos commentaires; essayez de faire circuler ce post notamament aus ein du MODEM pour recueillir le plus posssible le sentiment des adhérents
Ecrit par : corinne lepage | 27.07.2007
D'autres questions peuvent également se poser :
- Quel est le système de paiement mis en place par la France pour aider la Libye à acheter ce réacteur nucléaire ? Si le scandale de la contamination par le rétro virus du Sida sur les enfants Libyens relevait plus d'un manque d'hygiène des hopitaux que d'une volonté des infirmières Bulgares, comment la Libye pourra-elle assurer les frais de maintenance ?
-Financer une centrale nucléaire pour la désalinisation de l'eau de mer dans un pays de moins de 5 millions d'habitant et dont le niveau de vie est relativement bas (malgré la rente pétrolière) parait fantasque. La valeur de ce réacteur rapporté au nombre d'habitant prouve l'illogisme de ce projet. Surtout que de mémoire, la Libye possède des nappes phréatiques assez importante, qui lui a permis de cultiver certains endroits du désert à grand coup de gaspillage de l'or bleu.
-Pour continuer sur le cout de cette centrale, sa valeur permettrait d'équiper la quasi totalité de la population en énergie solaire, qu'elle soit pour l'eau chaude ou l'énergie électrique.
-Pourquoi la Libye choisit-elle le nucléaire, plutôt qu'une technologie qui à le vent en poupe, qui est celle la tour solaire dont l'investissement et l'entretien sont tellement plus faible qu'elle permettrait pour le même investissement de produire deux fois plus d'énergie ?
-Les réserves pétrolières ainsi que celle de l'uranium de la Libye ne sont elles pas la première visée de l'Etat Français, qui nous refait le jeu des investissements type Iran ou Irak, pour mieux dénoncer les dictatures dans quelques années pour récupérer d'une façon ou une autre ces réserves.
Que la France est besoin de renforcer sont commerce extérieur est un fait important, mais pas à n'importe qu'elle prix. Ou en est notre recherche sur les énergies renouvelables et nos capacités de productions ?
A quant une véritable politique de développement de technologies industrielles ?
Le gros avantage de l'Allemagne et de son commerce extérieur bénéficiaire par rapport à la France aujourd'hui, est qu'hier elle a perdu la guerre et que son plan Marshall lui a servi à s'industrialiser pendant que nous, français, nous nous armions.
Une autre question qu'il faudra bien finir par se poser sans tabous ; pourquoi la France choisit-elle toujours des Pays totalement hostile à Israël, pour vendre sa technologie de mort ? Doit-on toujours maintenir par nos choix économiques, une zone de perturbation au moyen orient ?
Jean françois broggio
Ecrit par : cap21paris | 27.07.2007
Le président a préféré répondre à des intérêts financiers court-termistes plutôt de prendre en compte les enjeux long terme de la prolifération nucléaire - de surcroît dans des régimes dictatoriaux -.
Je m'interroge aussi sur la vente de centrales EPR à la Chine : y aurait-il eu e, 2007 des transferts de technologie que Jacques Chirac avait refusés en 2006?
Ecrit par : Thibault | 27.07.2007
Si j'ai tout compris on exporte une technologie chère vers une population pauvre et au nom du droit inetrnationnal et commercial on dote un pays peu democratique de nucleaire...je en vois pas de coherence humaniste ou de grande esperance derriere tout cela, mais des transactions financières reposant sur le dirigeant lybien. Mais ce régime est-il durable ? que se passera t-il une fois que ce regime aura disparu ? Il est dangeureux de vendre ce type de technologie dans une partie sensible du Monde et si proche de notre continent .Le niveau de securité du nucléaire exige une société stable et democratique , une assise technologique efficace. Je ne suis pas sur que ce pays reponde à des deux pre-requis.
Merci Corinne pour cet article.
Ecrit par : christian ch | 27.07.2007
100% d'accord avec ce billet.
En outre, quid des énergies renouvelables, il y a beaucoup de soleil en Libye et de l'espace pour y installer des capteurs.
Pour en revenir à l'aspect politique, je n'ai jamais été tenté si peu que ce soit par la "sarkomania" et les évènements récents, la Libye, le discours au Sénégal où tout y passe et son contraire me confirment, si besoin était, qu'il n'y a rien de bon à attendre de ce président agité, perso-mégalo, au fond très vulgaire et qui va donner une image de la France détestable. Les Allemands sont déjà très agacés.
Le pire, c'est qu'il n'est pas certain qu'il arrive à booster l'économie en aggravant les déficits par des mesures qui essentiellement vont "gaver des repus" qui ne sont pas ceux qui relanceront l'économie.
Vraiment François tu manques à ton pays (avec Corinne bien sur)
Michel JEANNEROT
Ecrit par : Michel JEANNEROT | 27.07.2007
Décidément Corinne Lepage est remarquable de précision et de clarté.
Si j'avais du écrire l'article, ce qui aurait et de loin beaucoup moins bon, j'aurais sans doute été un peu plus violent tant cette affaire me scandalise.
Ne pas oublier un grand bravo au chef de l'Etat lybien qui est le grand vainqueur dans cette affaire. Et on dira que le crime ne paie pas..............
Ecrit par : jean-pierre Rossignol | 27.07.2007
Bonjour Corinne,
Comme tu le sais, je suis pour que le nucléaire soit partie prenante du bouquet énergétique français et je suis également pour que la recherche dans le traitement des déchets et dans le développement de la quatrième génération soit soutenue tant par la France que par l'Europe.
En revanche, il faut considérer le nucléaire comme moyen de fabrication d'éléctricité de masse, la Lybie, avec une densification d'habitants faible ne répond pas à ce critère même pour la désalinisation de l'eau.
De plus, le nucléaire doit entrer dans le bouquet énergétique dans son domaine de pertinence. Je pense que la Lybie possède des moyens plus adaptés : soleil + désert = utilisation du solaire thermodynamique (tours solaires).
L'analyse énergétique montre donc que le nucléaire n'est pas la solution pour ce pays.
L'analyse géopolitique montre alors que c'est un acte irresponsable d'un président de la République qui se comprte comme un monarque, pour ne pas dire comme un Dieu mythologique qui a tout pouvoir : le vent, la pluie, la guerre, la prolifération nucléaire ....
Un écolo qui considère qu'écologie et nucléaire peut faire bon ménage, dans certaines conditions .....
Amitiés
dominique
Ecrit par : dominique lemoine | 28.07.2007
Bonjour Corinne,
Comme tu le sais, je suis pour que le nucléaire soit partie prenante du bouquet énergétique français et je suis également pour que la recherche dans le traitement des déchets et dans le développement de la quatrième génération soit soutenue tant par la France que par l'Europe.
En revanche, il faut considérer le nucléaire comme moyen de fabrication d'éléctricité de masse, la Lybie, avec une densification d'habitants faible ne répond pas à ce critère même pour la désalinisation de l'eau.
De plus, le nucléaire doit entrer dans le bouquet énergétique dans son domaine de pertinence. Je pense que la Lybie possède des moyens plus adaptés : soleil + désert = utilisation du solaire thermodynamique (tours solaires).
L'analyse énergétique montre donc que le nucléaire n'est pas la solution pour ce pays.
L'analyse géopolitique montre alors que c'est un acte irresponsable d'un président de la République qui se comprte comme un monarque, pour ne pas dire comme un Dieu mythologique qui a tout pouvoir : le vent, la pluie, la guerre, la prolifération nucléaire ....
Un écolo qui considère qu'écologie et nucléaire peut faire bon ménage, dans certaines conditions .....
Amitiés
dominique
Ecrit par : dominique lemoine | 28.07.2007
Et si nous en reparlions à Seignosse ? :)
Lien pour l'inscription sous url.
Cordialement,
Ecrit par : krzysztof | 28.07.2007
La note est claire, concise et malheureux trop réaliste. L'imprudence de notre président pourrait bien un jour nous rétomber dessus.
Ecrit par : raph | 29.07.2007
Bravo et merci pour la vigueur de ce billet.
J'avais admis sans moufter la cécilisation de la diplomatie, les courbettes et contorsions pour faire sortir les infirmières et le médecin, que sais-je ... mais le nucléaire, ça non. Halte au feu !
(en plus, je viens de lire "Dans le secret des princes", livre dans lequel Alexandre de Marenches, ancien chef de nos services secrets, vante les mérites de nos accords avec l'Irak ; c'était en 1986. On devrait être vaccinés !)
Ecrit par : FrédéricLN | 29.07.2007
je n'ai fait qu'anticiper les réactions de nos voisins européens. Merci de partager ce point de vue en particulier pour Dominique.
Ecrit par : corinne lepage | 30.07.2007
Si, pour des raisons d'indépendance énergétique et de limitation des gaz à effet de serre, je suis favorable au maintien d'un parc nuclaire en France, je suis opposé à toute "vente" de centrale en dehors de l'Union Européenne. Que penser aussi de l'accord signé avec la Chine pour deux réacteurs EPR ? Et en plus nous allons faire un transfert technologique ! Car avec les chinois il n'y a pas d'autre issue pour commercer avec eux.
Corinne a très bien rappellé les précédents d'Iran et d'Irak et leurs résultats catastrophiques. Mr Sarkozy récidive avec la Lybie. C'est grave car cela dépasse l'inconscience et le jeu d'apprentis sorciers.
Mme Merkel a raison de s'émouvoir...
Pour revenir au nucléaire, si nous ne pouvons abandonner aujourd'hui cette technologie, nous devons tout mettre en oeuvre pour promouvoir les énergies alternatives durables, mais aussi (et surtout), privilégier toutes les technologies et comportements permettant une réduction de notre consommation d'énergie. Cela passe, par exemple, par une conception différente de notre tissu économique et du logement. Je m'explique. Nous sommes très nombreux à nous déplacer sur de longues distances pour nous rendre à notre travail. Nous perdons du temps, nous gaspillons de l'énergie, nous polluons. C'est une ineptie.
Il faut donc repenser l'urbanisme, rapprocher le citoyen de son lieu de travail, recréer un tissu rural. Bref, tout est lié. Economies d'énergies, développement des énergies durables (éoliennes, solaire, géothermie...), matériaux isolants non polluant, technologies moins consommatrices, déplacements limités... Et il faut changer nos comportements. C'est un chantier énorme que nous devons promouvoir, et le MoDem se doit d'être en pointe.
Le nucléaire doit subsister que pour nous permettre de réaliser la transition.
Ecrit par : Michel Hinard | 30.07.2007
@ corinne
"tout d'abord, la France peut-elle et doit-elle une nouvelle fois porter la responsabilité, dans un seul but commercial, de disséminer la technologie nucléaire à des pays dont le moins que l'on puisse dire est que l'histoire ne plaide pas en leur faveur".
Je vous rappelle quand même que Khadafi n'a pas eu besoin d'aide extérieure pour son projet de désanilisation d'eau de mer... je pense que c'est pousser le bouchon un peu loin que de désigner la dictature hors occident quand vous faites références à l'iran et l'irak, vous oubliez le passé de l'occident, comme si d'un bout a l'autre du monde, il existait une bonne et une mauvaise dictature... quelle ironie!
permettez moi de vous dire que nous vivons ici l'ère des rois fainéants, que tot ou tard les pays du sud verront leur essor tout comme l'occident l'a vécu lors de l'industrialisation au 19eme, seulement eux disposeront de la technologie du 20e s et mettront 10 ans à développer ce que nous avons développé en 40 ou 50 ans...
Regardez bien la carte du monde, les matières premières sont là il n'est pas dans l'intérêt pour l'occident que les d'autochtones les exploitent eux mêmes, ils parviendront à transformer leur matières premières, comme me le disait un ami, mieux vaut leur donner la canne que de leur donner le poisson... n'est ce pas?
là ou sarko marque un point, c'est qu'il élargit son projet d'extension vers le sud, à l'industrialisation du sud, à moins que vous ne vouliez que les chinois et les ricains ne monopolisent le marché, ce qui est en train de se passer d'ailleurs depuis une dizaine d'année...
Ecrit par : Milla | 31.07.2007
Merci Mme Lepage pour cette analyse très claire - qu'en ce qui me concerne, je partage intégralement.
J'y ajouterais, en complément, l'affaire des ventes d'armes par EADS à la Libye + celle des ventes d'armes, par Areva, aux groupes Touaregs qui se trouvent au nord du Niger.
À quoi tout cela ressemble-t-il schématiquement ? Nous avons un président qui fait feu de tout bois pour vendre de la technologie française. Peu importe quelle technologie, peu importe à qui ... Qu'EADS vende des armes à un pays comme la Libye qui... n'est pas en guerre pour le moment, cela pose question ... Pourquoi, hormis pour "faire du chiffre" ?
Deuxième exemple : qu'une société française, Areva qui, pour "sécuriser" les approvisionnements en uranium dont elle a besoin, n'hésite pas à armer des groupes de rebelles sans négocier un quelconque accord avec leur pays d'origine et sans se soucier non plus des éventuelles conséquences géopolitiques : c'est tout simplement terrifiant. Déjà vu maintes fois bien sûr, mais terrifiant d'inconséquence et de stratégie à très courte vue. Les rebelles Touaregs du Niger sont - apparemment pour l'instant - relativement indépendants des groupes Salafistes algériens pro-Al Quaeda. Pour combien de temps ?
Et simplement pour répondre à Milla : non, lisez bien les réactions des dirigeants africains, ils sont très loin d'avoir apprécié le voyage de Sarkozy. Très très loin. tout au contraire. En fait, j'ai bien peur encore une fois qu'en dehors de gains très immédiats, la stratégie actuelle de la France au sud de la Méditerranée soit promise à un vaste fiasco, dont nous serons nombreux à faire les frais, malheureusement.
Ecrit par : Mireille Alphonse | 03.08.2007
je voudrais répondre à Milla que je ne crois pas que la question soit d'abandonner les marchés africains aux américains ou aux Chinois; Tout d'abord, nous avons de notre propre fait pas cessé de régresser en Afrique et il n'est pas très difficile de comprendre pourquoi.
En second lieu, nous pouvons commercer sur autre chose que de l'armeemtn ou des centrales nucléaires sur un continent qui s'appauvrit malgrè une richesse de matières premières incontestable;
Ecrit par : corinne lepage | 04.08.2007
@ Corinne
Dans mon com il est justement question d'industrialisation, le nucléaire n'est pas systématiquement armement, la preuve en est, les pays occidentaux en sont dotés depuis des lustres... il y a peu de temps que la prolifération du nucléaire suscite l'inquiétude de nos dirigeants.
Ce que je tente d'expliquer, c'est qu'il y a toujours eu un décalage entre les pays émergeant et les pays riches, mais tot ou tard ils arriveront à vivre ce que nous même vivons...
Je ne suis pas pro projet Sarko, ni même pro Sarko, je pense tous simplement que quelque soit le parti en place en France, le projet aura vu le jour, qu'on ait ou non à faire à des despotes... et d'ou viennent ils d'ailleurs?, quand à la pollution, vous n'êtes pas sans ignorer les déchets qui sont perpétuellement déversés dans ces pays, qu'ils servent déjà de poubelles, comment prêcher une chose et son contraire?
Pensez vous qu'avec la chute du bloc russe, les centrales éparpillées à travers les états n'est pas un danger aussi conséquent, et pourtant!
Commercer avec autre choses, eh oui, mais vous omettez Corinne, la DIT, la division Internationale du Travail, et qui commande? et pourquoi aussi? Alors je dirais que si vous pensez qu'un jour on puisse laisser les africains cultiver autre choses que du coton, autre chose que des tomates au maroc, ou fournir autre chose que du gaz en algérie ou du pétrole, même en lybie, alors je dis oui, c'est un autre commerce et oui ce serait bien entendu plus équitable...
ce qui se passe d'ailleurs en Amérique latine, des pays qui ne se laissent plus exploiter... les accords en mars 2006, un vrai fiasco pour bush...
Avec les chinois, nous assistons a une nouvelle forme de colonisation, mais cette fois le colon s'installe vit et fait évoluer les populations, exemple la somalie, les autochtones sont formés par les colons qui installent leurs entreprises, ils vivent avec et parmi eux, le comble, ils apprennent le chinois...
Vous constatez "donc bien que le monde fonctionne comme "une grande entreprise", et un jour peut être "on" comprendra qu'une entreprise ne peut fonctionner que si tous les secteurs s'harmonisent...
Sarko fonctionne donc bien comme un chef d'entreprise, wait ans see...
Milla
Ecrit par : Milla | 05.08.2007
Écrire un commentaire