17.04.2008
Corinne Lepage: Le Grenelle de l'environnement s'écrase sur le mur des OGM
Le vote par le Sénat en deuxième lecture du projet de loi OGM appelle trois réflexions :
- les conditions du vote démontrent une véritable parodie de démocratie puisque les sénateurs UMP comme le sénateur Legrand n'ont pas participé au vote et que l'opposition a quitté l'hémicycle. Un jour, les parlementaires qui ont voté ce texte et a fortiori ceux qui ont servi de porte-voix au lobby pro-OGM auront à répondre devant la nation française de leurs responsabilités historiques. En décidant de cacher les études sur la santé qui mettent en lumière les effets incontestables sur le foie et les reins de certains OGM, en prenant la responsabilité comme l'a fait le ministre de l'agriculture de nier tout impact sur la santé des OGM, la majorité UMP portera une responsabilité aussi lourde que ceux qui ont autorisé l'amiante mais ils ne pourront pas dire qu'ils ne savaient pas
-la modification de l'amendement 252 par la majorité parlementaire prend les Français pour des imbéciles. Il s'agit en réalité de renvoyer la locution "sans OGM" à une définition communautaire qui n'existe pas et donc, dans l'attente, de réserver cette définition à celle que le gouvernement voudra bien lui donner..... .
Mais, compte tenu du texte que ce même gouvernement a fait voter et compte tenu du fait que le Ministère de l'Agriculture ouvertement pro-OGM gardera la main sur le sujet et non le Ministère de l'Ecologie (on racontera un jour comment des responsables proches de ce ministère ont eu la peau du sénateur Legrand), il est clair que la France a voté un des textes les plus laxistes d'Europe à la différence du cadre allemand qui lui protège la santé et l'environnement.
La volonté de rupture dans le domaine de l'environnement en laquelle nous osions croire à l'issue du Grenelle de l'Environnement s'est écrasée sur le mur de la loi OGM. En effet, quel que soit par ailleurs le projet de loi qui portera les premières dispositions du Grenelle et dont j'espère qu'il comprendra de nombreuses dispositions pour réduire l'impact du changement du changement climatique, ce qui vient de se passer démontre que la majorité UMP est tout sauf sur une ligne de rupture en ce qui concerne ce sujet.
-Enfin, je regrette vivement que les sénateurs du groupe UDF/centristes n'aient pas suivi la position de François Bayrou à l'Assemblée Nationale puisqu'ils ont approuvé dans leur majorité le projet de loi....
11:58 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (14) | Envoyer cette note | Tags : corinne lepage, ogm
Commentaires
Voilà c'est fini ...et dans quarantes ans on ressortira les semences enfouient sous le spielberg pour remettre de la biodiversité sur Terre ...Est ce que les pays limitrophes à la france qui ne veulent pas d'OGM pourront porter plainte contre l'état Français pour dissimination??...
Ecrit par : Christophe | 17.04.2008
Merci madame Lepage, les français se souviendront de tous ceux qui se sont opposés à cette loi qui est un vrai déni de démocratie, et un des plus beaux passages de plats de la part de nos représentants à un industriel.
J'espère qu'ils se souviendront aussi de tous ces député et sénateurs qui ont passé les plats pour Monsanto, et à ce sujet les sénateurs UDF viennent une fois de plus de montrer leur incapacité totale à être indépendants, le MoDem n'a pas besoin de ces gens-là.
Ecrit par : Moktarama | 17.04.2008
Le Grenelle est un transfert de compétences mais pas un virage qui sauvera la planète .
Le marché va continuer de dicter sa loi entre l'offre et la demande . Les réductions d'impôt pour encourager les énergie renouvelables profitent le plus à ceux qui ont les moyens de vendre leur maison et de reconstruire vers le tout solaire . Passer au solaire , c'est réduire les surfaces habitables .
Pour les OGM , il est clair que l'ETAT veut contrôler la qualité des produits dans l'assiette du consommateur , après qu'il a payé la TVA . Le contrôle au pied de l'arbre , et en costume-cravate est une attitude de guerriléros de l'amérique latine , qui n'est pas comprise dans une europe bureaucratique .
Ecrit par : Bernard Mulot | 17.04.2008
Le Grenelle est (était ?) un outil destiné à prendre dans l'urgence une série de mesures techniques destinées à freiner les dégâts environnementaux .Point à la ligne.
Il n'a pas été conçu pour aborder les problèmes de fond, c'est à dire l'aspect sociétal, en terme de constat et de prospective ; comment donc s'étonner après coup que sur des enjeux sociétaux majeurs les résultats ne soient pas au rendez vous?
Le grenelle n'est pas un outil politique, il n'a pas vocation à engager les acteurs dans une démarche prospective comme le font (devraient le faire !) les agendas 21.
La devise des écolos au grenelle a été : "maintenant que nous savons... agissons!" ? Ils ont introduits leurs expertises techniques (dont je ne conteste pas la qualité) dans la négociation en laissant de côté l'indispensable phase amont de l'élaboration d'un diagnostic partagé associant EN AMONT (je répète) les élus et les citoyens.
Le grenelle est aussi boiteux que le "développement durable" qui sans expertise sociétale rajoute des quelques choses qui vont faire durer un quelque chose non remis en question, personne ne parlant de la même chose.
Reporter la responsabilité entièrement sur les députés UMP en les accusant de stupidité, fermeture d'esprit et soumission aux lobbys économiques est facile parce que c'est vrai.
Mais complètement insuffisant : la méthodologie du Grenelle et ceux qui l'ont porté récolte ce qu'ils ont semé.
Et s'ils s'obstinent dans cette voie réformiste d'un système qu'il faut changer, ils auront le privilège de partager avec les députés UMP la stupidité et la fermeture d'esprit et la soumission, non directement aux lobbys économiques, mais au fatalisme que le système a su distiller.
Il est donc urgent de revenir à la démocratie et à la politique et de réunir la tribu pour parler ; mais tous les petits chefs représentant soit disant le peuple tiennent trop à leur position : créer un outil public où tout le monde à égalité expertise et débat, fait le point et propose, est impensable et bien trop simple pour les esprits tordus.
Faut il attendre que la simplicité nous vienne dans le dénuement le plus absolu quand les cadres voleront en éclats ? (mon commentaire du 12 avril 2008 22:11 sur https://www.blogger.com/comment.g?blogID=3128354410255223189&postID=4666469298566005385 )
Ecrit par : Di Girolamo | 17.04.2008
Et les responsables d'aujourd'hui viendront demain devant les micros pour dire "On est peut-être responsables... MAIS PAS COUPABLES"
Mais cette fois-ci, ça ne passera plus! Nous, en démocrates, on exigera des peines... les français eux voudront des têtes!
Ecrit par : Alcibiade | 18.04.2008
Si vous faite parti des huit français sur dix qui ne veulent pas d’OGM, vous pouvez aller voir sur ce lien le vote de votre sénateur en deuxième lecture du projet de loi OGM. L’enjeu était l’amendement Chassaigne qui allait dans le sens de la transparence et de la protection des non-OGM. Le vote concernait un sous- amendement dont le but était de « vider de sa substance » l’amendement Chassaigne . Vous pourrez ,de cette manière ,voir si vous êtes « en phase » avec votre élu. le lien : http://www.senat.fr/scrupub/2007/scr2007-88.html
Ecrit par : marchaven | 18.04.2008
Chere Mme Lepage,
Je ne comprends pas! Ou sont passes ces Gaullois qui jadis ne se laissaient pas faire? On ne peut pas en rester la. Il faut monter une manifestations nationale de grande ampleur. Le Francais n'est-il plus capable de faire greve? Ou sont les stars du showbiz ou toute personne influente pour inspirer un tel mouvement?
Ecrit par : Celine | 18.04.2008
Bravo Mme Lepage pour votre position et dommage que vous ne soyez pas parlementaire car votre voix serait entendue. Nous manquons au Parlement de personnalités compétentes capables de se prononcer sur les projets de loi en toute indépendance, sans a priori et en connaissance de cause. Les élus UMP ont suivi la règle majoritaire : c'était le projet de loi de "leur" gouvernement, ils l'ont donc voté et les quelques voix dissidentes ont été étouffées (sénateur Legrand, F. Keller, Grosdidier à l'AN). La voix du Modem au Parlement sur ce sujet est malheureusement inexistante : avec 3 députés, c'est difficile même si François Bayrou aurait pu intervenir et effectivement les sénateurs centristes sont majoritairement favorables aux OGM, souvent par ignorance, et puis ils ont leurs habitudes, eux aussi appartiennent à la majorité donc ils votent les textes du gouvernement sans vraiment réfléchir. Encore une fois on ne peut que constater et déplorer le fossé qu'il y a entre les parlementaires et les citoyens, seule une réforme constitutionnelle de grande ampleur permettant l'expression du pluralisme et l'élection de députés libres et indépendants pourra changer les choses.
Ecrit par : Sébastien | 18.04.2008
Chère Corinne,
Je partage votre point de vue. Cette loi est non seulement dangereuse d'un point de vue sanitaire, mais elle est amorale. Où sont passés les engagements du Grenelle de l'environnement ? Les Sénateurs sont ils encore responsables ? Mais que se passe-t-il dans notre pays ? Sommes nous devenus fous ?
http://www.mon-rouen.fr/commentaires.awp?blog=5&id=190
Ecrit par : Teddy | 19.04.2008
Ce texte sur les OGM est trop important, il remet en cause notre alimentation, notre agriculture, avant sa modification il aurait du faire l'objet d'un référendum.
Ecrit par : CHAUVET Geoffroy | 20.04.2008
Geoffroy
nous dit que "Ce texte sur les OGM est trop important, il remet en cause notre alimentation, notre agriculture, avant sa modification il aurait du faire l'objet d'un référendum."
Moi je dirai qu'il est tellement important qu'il doit nous inciter à revenir en démocratie , le référendum n'étant que le comptage des voix qui vérifie ce que veulent les citoyens
Le plus important restant de leur permettre de savoir ce qu'ils veulent vraiment en leur donnant les éléments d'information et la possibilité de réfléchir en profondeur et de débattre de tout cela dans de bonnes conditions parce qu'il s'agit ni plus ni moins de choisir la société de demain.
Le problème OGM et l'agriculture ne sont pas à séparer du reste et avec ce qui se profile à l'horizon : famines , climat en folie , énergie difficile et chère etc etc l'agriculture va redevenir centrale et il est probable que le choix soit entre des agriculteurs peu nombreux , industriels et encore beaucoup de gens en ville , ou alors un réaménagement du territoire , avec une relocalisation de l'économie , une agriculture avec beaucoup de main d'oeuvre , l'énergie humaine remplaçant le pétrole....
La question dépasse donc largement le OGM pas OGM et même si on décide comme tu le sosuhaites et moi aussi un moratoire sur les OGM plein champs et sur leur commercialisation (alimentation animale) ce serait un sacré progrès mais ça ne résoudrait pas tout
Alors oui pour des référendums mais surtout oui pour réorganiser la démocratie ; préalable à réorganiser la société.
Ecrit par : Di Girolamo | 20.04.2008
Le référendum permet une véritable démocratie. Je n'ai rien contre les politiques (au contraire) mais je crois que certains sont trop sous des influences néfastes, Lobby, course au pouvoir, groupes diverses et variés etc etc.
Ils manquent de libertés d'actions. De plus certaines décisions remettant en cause la société française, donc les citoyens de cette société, doivent être prises par le peuple. C'est en cela une véritable démocratie citoyenne et le seul moyen c'est le référendum. je pense que grâce à Internet, dans l'avenir et à des systèmes électroniques plus performant, une forme de démocratie plus directe pourrait voir le jour. C'est cette forme de démocratie que je prône sur certains de mes blogs. Le référendum (et cela sans faire du Gaullisme sur le retour) est le moyen de faire entendre la voix du peuple.
Les OGM je suis contre pour des raisons que j’expose dans mes blogs, mais de toute façon que l’on soit pour ou contre , cette décision ne peut pas être prise que par un groupe de personnes.
Ecrit par : CHAUVET Geoffroy | 20.04.2008
Geoffroy
Je pense comme toi avec cette nuance de taille c'est que le référendum est un outil de la démocratie , il ne la résume pas .
Le référendum pose une question et si la question est mal posée ou déjà orientée ? On remonte plus haut en disant : quelle question ? et qui la pose ?
D'autre part certains sujets , les plus importants ,sont complexes et ne résument pas à une question mais passe par une politique ; or il se trouve que dans une démocratie appauvrie comme la nôtre , le choix politique est restreint et les bonnes questions ne sont pas posées.
Dans ce cas le référendum lui aussi est appauvri .
Un bon référendum est précédé d'un bon débat ; et un bon débat est précédé d'autres bon débats : une société qui n'est pas organisée pour le débat et qui n'a pas la culture du débat aura du mal à organiser de bons référendums. Ces derniers sont alors polués par pour ou contre le gouvernement ou untel et untel.
L'europe par exemple ou les OGm sont des débats qui demandent du temps , beaucoup de temps ; une bonne démocratie est donc organisée pour un débat permanent accessible au plus grand nombre , participatifs et médiatisés;
disons que c'est plus complexe que pour ou contre le nucléaire ou les OGM
Sous le nucléaire et les OGM il y a la question : quelle société construire pour demain ? Il est là le débat et si le Grenelle avait inauguré ce débat en permettant de l'organiser et le faire vivre , on aurait pu commencer ce travail.
Ecrit par : Di Girolamo | 20.04.2008
j'aimerais que on fasse cnaissance car vous etes manifique
Ecrit par : prosper dubois | 04.02.2009
Écrire un commentaire