03.06.2009
Corinne Lepage: Des OGM étrangement absents de la campagne pour les Européennes
L'actuelle commission ne cache pas ses faveurs pour les organismes génétiquement modifiés malgré les oppositions de plus en plus nombreuses des États membres et de leur opinion publique. On peut alors s'étonner de l'absence de débat qui illustre pourtant un nécessaire rapprochement entre l'Europe et les Européens.
18:25 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (5) | Envoyer cette note | Tags : corinne lepage, ogm, européennes
Commentaires
Je viens de lire votre interview donnée cette semaine dans un mag gay. Vos positions semblent plus généreuses et moins alambiquées que celles incompréhensibles pour moi de François Bayrou opposé au mariage et à l'adoption plénière pour les homos si j'ai bien compris.
mais je m'interroge en lisant la fin de votre phrase :
"Personnellement, je suis pour la reconnaissance de l’homoparentalité et de l’adoption, dans la mesure où c’est dans l’intérêt de l’enfant".
Moi personnellement, je suis pour l'égalité, sans condition.
Pour ce qui est de l'adoption évidemment les homos comme les autres seraient soumis à une enquête. Pourquoi cet ajout ?
J'aimerais vous entendre aussi sur ces sujets dans les médias autres que gay et hors période électorale, même si je ne doute pas de votre sincérité.
j'en ai marre en tant qu'homo d'etre considéré comme un sous citoyen et de voir un pacs amélioré au compte goutte. Avec mon ami j'ai dû attendre des années avant de rejoindre enfin la france car les ambassades refusent de signer les pacs dans les pays musulmans et que ce contrat ne donne d'ailleurs pas de droit de séjour ni même de visa. J'ai finalement pu regagner la france avec mon ami qui a pu obtenir enfin un visa touriste (je suis français). nous avons pacsé et il est resté... sans papier. Ca aussi c'est une différence importante avec le mariage ! Pourtant on ne parle que de droit de succession et autre... c'était le dernier de nos soucis. On voulait juste pouvoir vivre normalement, sortir le soir, passer par les stations de métro fréquentées, bouger en france et ailleurs et ne pas paniquer à chaque apparition d'un uniforme...
Toujours est- il que ce week end, je m'abstiendrai. J'attends des engagements plus concrets et du parti tout entier. Je suis déçu aussi de ne pas avoir entendu le Modem sur le délit de solidarité. Bayrou n'a d'ailleurs même pas jugé utile de participer au vote, alors pourquoi je bougerai. Je termine Abus de pouvoir. J'adhère pourtant à 100% à son engagement républicain. Ce livre m'a fait du bien. J'attends des engagements plus concrets à présent avant 2012, en faveur de l'environnement, la laicité, l'égalité des droits... et plus à gauche pour réparer tout ce que le sarkozysme aura démoli derrière le nom de réforme et ce que la gauche semble totalement incapable aujourd'hui de reconstruire. Vous avez encore le temps. En revanche moi Je ne veux pas attendre d'avoir 50 balais pour pouvoir enfin adopter ! la question gay jouera de toute évidence dans la balance.
Ecrit par : bOOk | 04.06.2009
@book:
-droit à l'adoption: parfaitement d'accord.
( par ailleurs, on peut se demander si les "couples de fait" ne pourraient pas eux aussi adopter. Deux adoptants peuvent très bien avoir la même responsabilité vis-à vis de l'enfant sans être mariés!)
-droit à la nationalité: parfaitement d'accord. Le Pacs, ce n'est pas plus automatique que le mariage. Je ne crois pas que les "pacs blancs" seraient beaucoup plus nombreux que les mariages blancs.
-au sujet de la phrase de C.Lepage:
"l’homoparentalité et de l’adoption, dans la mesure où c’est dans l’intérêt de l’enfant"
Il est très important pour vous d'accepter que cet enfant passe de la responsabilité première de la collectivité à la responsabilité première des adoptants.
Un enfant n'est pas adulte par principe, la collectivité est donc en charge de la défense de ses droits comme les parents pour leurs enfants.
Ce qui prime dans une adoption quelle qu'elle soit, c'est l'intérêt de l'enfant et non le désir d'adopter.
Lorsqu'il y a rencontre des deux, c'est parfait.
Mais le désir d'adopter ne peut pas précéder l'intérêt de l'enfant.
Ainsi l'adoption n'est pas un droit, mais une possibilité de droit.
Je m'explique: si cela était un droit (un dût), cela voudrait dire qu'il faut des orphelins pour répondre à votre droit.
Evidemment, ce n'est pas ce que vous voulez! Si demain il devait y avoir pénurie d'enfants adoptables, vous ne demanderiez pas à ce que l'on en "fabrique"!
Ainsi, lorsque dans les questions d'adoption ont fait passer en premier l'intérêt de l'enfant, il ne faut pas y avoir une restriction faite aux parents, mais la simple expression de l'intérêt de l'enfant.
Or il se trouve que l'intérêt de l'enfant est le plus souvent le mieux défendu dans une nouvelle famille, ce qui du coup légitime parfaitement votre désir d'adoption!
Ecrit par : louis-alexandre | 04.06.2009
(Dommage par ailleurs que l'on ne parle pas ici d'OGM)
Ecrit par : louis-alexandre | 04.06.2009
Comme les boues franciliennes
Ecrit par : Philippe | 07.06.2009
Appel à une étude indépendante du codex alimentarius
Le problème avec le codex alimentarius est qu'il est si technique que seuls quelques spécialistes y comprennent quelque chose. Le consommateur lambda et même le citoyen averti et très bien documenté ne peut s'y retrouver dans ses milliers? de recommandations très pointues et très spécifiques.
Mais il est clair que le codex vise en première intention un harmonisation des règlementations en vue du commerce international et au plus grand profit des multinationales agro-pharmaco-chimiques. Le codex légalise et veut imposer, sous couvert d'une meilleure sécurité sanitaire, une liste impressionnante de produits chimiques et pharmaceutiques, tandis que dans le même temps, il veut interdire, pour leur dangerosité sanitaire?, de nombreuses substances naturelles.
Petit à petit, on nous amène à croire que notre alimentation sera d'autant plus sûre et saine qu'elle aura été traitée chimiquement: Les humains aux vitamines et minéraux de synthèse, les animaux aux antibiotiques et hormones de croissance, les végétaux (les ogm n'auront pas à être signalés) aux pesticides, aux herbicides et autres produits toxiques avant d'être finalement irradiés...
Alors que de nombreux scientifiques et observateurs mesurent un peu plus chaque jour les menaces que les produits chimiques font peser sur notre santé [url](http://www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/[/url])
comme sur les terres, les eaux et l'air, menaçant notre survie à court terme, le codex alimentarius prône la généralisation à toute la planète de pratiques extrêmement dangereuses pour tout le vivant.
Malheureusement cela paraît si gros, si diabolique que le sujet ne mobilise pas. Pourtant il suffit de voir « Le monde selon Monsanto »: http://video.google.com/videoplay?docid=-8723985684378254371
, pour comprendre que les multinationales ne se soucient ni d'écologie ni de santé publique et ne cherchent qu'à réaliser un maximum de profit sans se soucier des conséquences.
La grande force du codex est qu'il s'avance masqué, petit pas par petit pas, des directives très techniques sont adoptées par l'Europe, secteur par secteur. Tout est si bien compartimenté, fragmenté que presque personne ne peut se faire une idée de l'ensemble et des grandes lignes stratégiques qui le sous-tendent. L'hyperspécialisation focalise sur des entités si petites qu'elle en fait oublié tout contexte et toute vision globale. Une par une ces réglementations n'ont l'air de rien, elles peuvent même tout à fait apparaître comme une garantie de sécurité pour le consommateur.
Pour conclure, je vous conseille de voir ce bijou de désinformation "le lien invisible" sur le nouvel eden vanté par le codex alimentarius qui se garde bien de s'appesantir sur l'utilisation massive de produits toxiques et les ravages qu'apportent ces normes sur les populations et les économies locales.[url] http://www.youtube.com/watch?v=9of542F88T0&feature=related[/url]
cordialement
Ecrit par : label-terre | 28.06.2009
Ecrire un commentaire