04.06.2009
Corinne Lepage: «Oui à l'homoparentalité et à l'adoption, quand c'est l'intérêt de l'enfant»
Avant le scrutin européen, dimanche, nous vous proposons une série d'entretiens avec les principaux candidats. Première invitée, Corinne Lepage, tête de liste du MoDem dans le Nord-Ouest.
08:32 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (14) | Envoyer cette note | Tags : corinne lepage, têtu, homoparentalité
Commentaires
avec de telles prises de position, je ne vois pas comment je pourrais continuer à voter MoDem. Et une voix de plus pour les verts, une !
Ecrit par : centriste en vadrouille | 04.06.2009
@ centriste : parce que vous croyez qu'ils ont une position différente ? en plus, c'est un peu facile alors que vous avez refusé le débat en fermant votre blog avant de publier l'article dédié que vous promettiez...
Ecrit par : florent | 04.06.2009
Sur cette question, je suis parfaitement en phase avec Bayrou: pas de mariage, oui à l'adoption.
Oui à l'adoption, car c'est dans l'intérêt des enfants (seule question à poser lors d'une adoption!)
Non au mariage, car c'est pour moi ou une reconnaissance relevant du spirituel ("religieux"), auquel cas la République n'a pas à s'en mêler -et je suis favorable aux bénédictions faites par les pasteurs suédois-; soit le mariage est une institution relevant de l'intérêt de l'Etat, et la question du bonheur est totalement subordonnée à la question de la perpétuation nataliste de la société qui du coup va préférer les couples pouvant procréer naturellement.
Mais nous savons tous que la place du mariage a changé dans la société, la procréation aussi, les moyens détournés pour avoir un enfant etcc...
Alors si ça peut aider à lutter contre l'homophobie: soit!
@Centriste en vadrouille: pourquoi préférer les Verts? A part les slogans, vous y avez décelé une réelle réflexion sur le sujet?
Merci à CAP21 qui reste en France un des rares havres de réflexion -même si pour ma part je suis bien plus à droite, et que je me renie toujours un peu en votant pour vous!-
PS: pourquoi dans l'Est Yann Wehrling n'est-il que troisième? C'est injuste!
Ecrit par : louis-alexandre | 04.06.2009
@louis-alexandre mais vous délirez totalement lorsque vous écrivez "Non au mariage, car c'est pour moi ou une reconnaissance relevant du spirituel ("religieux"), auquel cas la République n'a pas à s'en mêler" !!!!!!
Ce que les gay réclament, c'est le mariage civil et rien d'autre !! La religion on s'en tape si vous permettez ! Il n'est pas question d'aller demander à toutes les religions de la planète la permission d'organiser ces cérémonies plus ou moins ridicules !
Comment pouvez-vous à ce point "délaïciser" la République ????
Plus loin : "qui du coup va préférer les couples pouvant procréer naturellement." ... Donc il faut interdire le mariage aux personnes stériles ???? Il faut aussi interdire le mariage aux femmes ménopausées ?? Mais c'est quoi ce délire ??
Pourquoi toujours cet amalgame entre mariage et procréation ? Vieux réflexe dont on a du mal à se débarrasser ?
Faut savoir évoluer vraiment et pas seulement en apparence et très légèrement au moment d'élections.... Mais comment peut-on se dire appartenir, croire et défendre une République dont l'un des fondements est l'EGALITE et accepter autant d'inégalité au nom de principes obsolètes, strictement religieux et dogmatioques ?
AUCUNE ÉTUDE SCIENTIFIQUE RÉELLE ET SÉRIEUSE n'a JAMAIS été menée qui puisse donner la permission à QUICONQUE de dire que l'intérêt d'un enfant est menacé par le simple fait que le couple qui va l'élever est homosexuel !!
On laisse des couples violents, alcooliques, incestueux, drogués, ou que sais-je, se marier et procréer librement ! Et des hommes et des femmes sains n'auraient pas accès à la liberté de se marier comme les autres juste parce qu'ils ont un sexualité minoritaire ?... Quelle honte de penser encore ainsi au 21ème siècle !!!!!
Que vous soyez "bien plus à droite" ne fait aucun doute et démontre une fois de plus si besoin était la position des gens de droite sur ce genre de sujets d'humanité...
Ecrit par : dalipas | 04.06.2009
@Dalipas:
Premièrement, respirez un bon coup. Etre calme aide au dialogue.
Et, c'est injuste, dire des choses justes mais énervé passe moins bien que de dire des choses fausses calmement.
1."AUCUNE ÉTUDE SCIENTIFIQUE RÉELLE ET SÉRIEUSE n'a JAMAIS été menée qui puisse donner la permission à QUICONQUE de dire que l'intérêt d'un enfant est menacé par le simple fait que le couple qui va l'élever est homosexuel !!"
Je le sais parfaitement, et je ne dis pas le contraire.
Apprenez à lire les autres.
2."On laisse des couples violents, alcooliques, incestueux, drogués, ou que sais-je, se marier et procréer librement ! Et des hommes et des femmes sains n'auraient pas accès à la liberté de se marier comme les autres juste parce qu'ils ont un sexualité minoritaire ?"
Cela n'a rien à voir avec un jugement de valeur sur la sexualité minoritaire ou de la moralité des couples mariés.
Le mariage n'est pas une institution traitant de votre bonheur personnel, il a un but sociétal.
Procréer et élever des enfants: c'est là son sens premier.
Comme je l'indique dans mon message précédent, son sens actuel a largement dévié.
La société ne se fixant plus comme but sa propre perpétuation mais le bonheur de ses citoyens, ce qui est dangereux aussi (cf utopies socialistes).
Par ailleurs, écoutez le maire ou son suppléant lors d'un mariage: le discours à prononcer et les textes cités sont bel et bien ceux de la société qui espère que vous allez la perpétuer.
Je vous laisse réfléchir sur le bien qu'apporte un couple à la société entière. Si vous y voyez du sentimental, vous vous leurrez.
3."Quelle honte de penser encore ainsi au 21ème siècle !!!!!"
Vous me faites dire ce qui vous convient pour mieux vous indigner.
Quelle honte de penser ainsi, oui!
4."Mais comment peut-on se dire appartenir, croire et défendre une République dont l'un des fondements est l'EGALITE et accepter autant d'inégalité au nom de principes obsolètes, strictement religieux et dogmatioques ?"
Egalité n'est pas identité. Vous et moi ne sommes pas interchangeables, et vous ne devez pas plus que moi aspirer à échanger nos places.
Et gardez-vous des "principes obsolètes": ils bénéficient de siècles de réflexion, et pour ma part je constate -votre réponse le prouve- que ceux qui s'y opposent sont très pauvres en arguments mais chargés en émotion.
Développez vos arguments, ou sinon vous et moi on va avoir à faire avec des obsolètes autrement plus dangereux.
"strictement religieux": pour ma part, ils sont philosophiques.
5.""qui du coup va préférer les couples pouvant procréer naturellement." ... Donc il faut interdire le mariage aux personnes stériles ???? Il faut aussi interdire le mariage aux femmes ménopausées ?? Mais c'est quoi ce délire ??"
Relisez le code civil. Le mariage que les gens vivent ne correspond absolument pas au mariage proposé dans les textes.
Nous ne parlons tout simplement pas du même mariage.
Pour ma part, je suis favorable à une refonte complète de cette institution, qui ne correspond plus du tout aux attentes des gens. Ce qui du coup règle toutes les contradictions que vous me faites porter, mais qui sont celles de notre institution un peu prise de poussière.
6."Comment pouvez-vous à ce point "délaïciser" la République ????"
Je ne délaïcise pas la République. Le mariage est pour moi comme pour la plupart des français un acte sentimental. Or je constate que pour la République il n'en est rien, ce qui est en accord avec la vision instrumentaliste d'un mariage au service de la société et non des mariés. Ce qui est parfaitement logique du moment que les mariés réclament la bénédiction de la République.
Si vous voulez du sentimental, il y a le religieux, ou tout simplement les amis et la famille.
Pour des questions d'ordre public je suis favorable au maintient du mariage civil. Mais pour ce qui relève du sentimental, niet.
7."Ce que les gay réclament, c'est le mariage civil et rien d'autre !! La religion on s'en tape si vous permettez ! Il n'est pas question d'aller demander à toutes les religions de la planète la permission d'organiser ces cérémonies plus ou moins ridicules !"
Vous voulez compter qui de nous deux connait le plus de gays-représentatifs?
Vous êtes ridicule à affirmer ce que les autres veulent comme étant LA seule solution.
Les gays sont comme tout le monde: à savoir divisés, d'orientations politiques et culturelles différentes, et surtout libres de leurs réflexions!
8."Que vous soyez "bien plus à droite" ne fait aucun doute et démontre une fois de plus si besoin était la position des gens de droite sur ce genre de sujets d'humanité..."
Vous vous rendez compte que vous passez pour l'intolérant absolu, non content d'avoir déformé en partie mes propos et d'avoir vous voulu imposer une unique vision des choses?
Je suis favorable à l'adoption car désolé, l'intérêt des couples adoptants (infertilité ou homoparentalité) cela passe complètement après l'intérêt de l'enfant.
Partant de là, je n'ai aucune objection à ce que les parents soient homos: je vous le répète, je sais très bien qu'ils n'ont aucun permis de "normalité" à fournir!
Je suis défavorable au mariage, mais au mariage tel qu'il a été institué et non tel qu'il est vécu par les gens.
Le mariage comme sceau de la société sur un couple pouvant procréer, c'est dépassé mais cela a un sens si l'on réfléchit sur le rapport entre individu et société.
Or, vous l'exprimez avec votre émotion et moi avec ma raison, le mariage a évolué, la société aussi, la science aussi: le mariage est une institution à refondre.
N'étant plus le sceau sur un couple dont la mission pour la société est de procréer et d'élever, toutes les solutions sont ouvertes.
Et je suis parfaitement favorable à ce que l'on trouve une solution qui inclut les couples homosexuels, car toute autre définition du mariage ne les exclut pas.
Bonne journée, et SVP, n'accusez pas les autres de si maladroite manière.
PS: "Que vous soyez "bien plus à droite" ne fait aucun doute et démontre une fois de plus si besoin était la position des gens de droite sur ce genre de sujets d'humanité..."
Si je devais répondre à votre manière: "A gauche ils démontrent une fois de plus qu'ils ne savent plus réfléchir et analyser".
Heureusement je ne le pense pas.
Vous au contraire êtes vraiment persuadé de ce que vous dites.
Ecrit par : louis-alexandre | 04.06.2009
quel débat pationnant!
Moi je suis pour l'abolition du mariage, généralisation du PACS pour tous .
Et si certain veulent sacraliser leur union par le religieux ( qui est diffrent du spirituel) alors on leur laisse le mot "mariage".
Et surtout je souhaite un PACS signé en mairie , le samedi apres midi avec les klaxons en plus !
Ecrit par : Christian ch | 04.06.2009
Bonsoir ,
Je suis l' actualité , et j' apprends qu un airbus d' AIR FRANCE a eu une grave avarie le 01 06 2009...
On m' informe également que des moyens gigantesques vont être mobilisés dans les mers équatoriales pour retrouver des pièces de l' appareil et tenter de comprendre les raisons qui ont abouti à cet incident .
Dans l' état actuel de nos finances publiques , et dans le contexte général de l' effet de serre notamment généré par le transport aérien populaire , je suggère :
1/ De ne surtout pas mener d' enquête sur cette affaire
2/ Au nom du principe de précaution , d' interdire purement et simplement le trafic aérien au niveau mondial , y compris et notamment le survol de notre territoire national par des avions de ligne étrangers ou nationaux : En effet , imaginons un peu qu un avion étranger survolant le territoire national vienne à avoir un problème technique en passant juste au dessus de chez moi , et qu il vienne à perdre des pièces , je ne veux pas être victime de débris aériens polluants et nuisibles sur la parcelle de terre dont je suis propriètaire occupant .
Dans ces conditions , je vous demande de faire un recours auprés de la préfecture ,qui signale clairement que je ne désire plus avoir de survol aérien au dessus de chez moi , étant donné qu il a été maintes fois démontré que les débris aériens font aussi des victimes innocentes au sol .
Je ne monte jamais dans un avion , et je ne vois pas pourquoi je devrais supporter les risques et les nuisances aériennes d' individus écervelés qui n' ont plus les pieds sur terre , et qui voyagent dans les airs provoquant de graves menaces sur le climat du futur et mettant dès aujourd' hui en danger leurs vies , mais aussi et surtout la vie et la quiètude de nos concitoyens .
Mobilisons nous pour interdire le survol de nos propriètés par des engins aériens polluants et dangereux !
Ecrit par : SANSCHEQUIER | 04.06.2009
JE REMERCIE MON AMIE CORINNE DE M'AVOIR ENVOYE ET DEDICACE EN MAIN PROPRE SON DERNIER LIVRE [ VIVRE AUTREMENT ] AUX EDITIONS GRASSET POUR MON ANNIVERSAIRE.
MA TRES CHERE AMIE CORINNE JE TE SOUHAITE ET TE PRESENTE MES PLUS SINCERES ET VERITABLES [ BONNE CHANCE ] POUR TA CAMPAGNE ELECTORALE AUX ELECTIONS EUROPEENNES ET SURTOUT [ M...E ] POUR DIMANCHE 7 JUIN 2009 ! (RAPPEL UN SEUL TOUR)...
MA TRES CHERE AMIE CORINNE AVEC TOUTE MON AFFECTION.
PLEIN DE BISES,
CHRISTOPHE
Ecrit par : Christophe BENAZETH - GUILLAMON | 04.06.2009
@ florent
je reconnais que mon intervention n'était pas du tout constructive et que j'ai parlé des verts uniquement parce qu'ils sont en concurrence avec le MoDem.
je trouve que le modem dilapide petit à petit son héritage démocrate chrétien sur l'autel d'autres stratégies et je trouve ça regrettable. aussi, non seulement je ne peux plus adhérer à ce parti, mais j'aurai de plus en plus de mal à glisser son bulletin dans l'urne.
et cette question de l'homoparentalité, agitée en permanence par les lobby gay comme s'il s'agissait d'une question cruciele et urgente, est pour moi un casus belli.
Ecrit par : centriste en vadrouille | 05.06.2009
Désolée Corinne, je ne peux pas voter pour vous dimanche.
F.Bayrou m'a tellement déçue hier en traitant Daniel Cohn Bendit de pédophile.
Je ne comprends pas ce genre d'attaque malveillante.
Ce n'est pas digne d'un futur Président de la République.
Ecrit par : Lisbeth-Anne | 05.06.2009
Hier soir, l'émission « A vous de juger » d'Arlette Chabot, dont je me plaignais d'ailleurs d'être exclu, a tellement été lamentable que finalement mon absence a été plutôt une chance.
En effet, quel spectacle pitoyable de voir les responsables des principaux partis politiques français sacrifier à ce point le débat européen sur l'autel d'un incroyable concours de beauté, ou plutôt d'un vulgaire jeu de massacre ! La classe politique a payé hier au prix fort l'étouffement du débat qu'elle a suscité ou laissé faire.
Les mensonges indécents de Mr Bertrand et de Mme Aubry, faisant croire qu'ils pouvaient peser sur le cours de l'Europe alors qu'ils savent pertinemment qu'ils ont abandonné les instruments nécessaires et qu'ils sont en minorité à 27, étaient indignes.
F. Bayrou et D. Cohn-Bendit ont hélas sombré dans l'invective pure et simple et confirmé, entre tous, que la chasse à la place intéresse plus que n'importe quel débat européen sur le fond.
Pour les autres, à l'exception de J.L. Mélenchon qui porte un bon diagnostic mais rêve tout éveillé une Europe sociale dont ne veut pas une majorité de nos partenaires, les trois leaders du NON, Besancenot, Villiers et M. le Pen, ont assuré le répertoire habituel des lamentations et étaient incapables d'apporter des solutions crédibles.
On critique beaucoup les invités, mais il ne faudrait surtout pas oublier le maître des cérémonies de cette étrange émission qui, malgré ses dénégations anticipées, porte une écrasante part de responsabilité dans ce fiasco démocratique. Imposant les thèmes, coupant les uns et les autres comme une maîtresse d'école, faisant les questions et les réponses, prenant part au débat comme si elle en avait été partie prenante au même titre que les candidats, Arlette Chabot s'est rendue plus d'une fois odieuse au public, essuyant un très mérité « Allez au diable ! » de la part de l'un de ses invités. Se souvient-on que France Télévisions est pour une large part financé par les contribuables, qui sont en droit d'attendre autre chose que cette mascarade !
Et à ceux qui en douteraient, je renvoie vers l'émission « questions de générations », diffusée sur France4 - dont l'enregistrement est consultable sur nos sites - qui fut d'une tout autre tenue...
Cette émission prouve à quel point notre pays est mal parti et combien il faudra un profond renouvellement politique pour offrir aux Français une sortie de crise réaliste et concrète.
Je comprends alors pourquoi l'on ne m'a pas invité. Cela pouvait tellement gêner les partis établis de nous voir, nous gaullistes, républicains, partir d'un constat lucide de la situation pour offrir des vrais remèdes. Mais, nos remèdes, pour l'instant, heurtent les tabous de l'élite bien-pensante française dont l'animatrice-vedette de France2 est la pure représentante.
Cette incapacité à admettre que le monde change, à comprendre l'intensité de la guerre économique à laquelle se livrent les grandes puissances, cette naïveté qui ressemble malheureusement à celle de la France de l'entre-deux-guerres, cette incapacité à imaginer des projets d'avenir capables de mobiliser les jeunes générations et de sortir le pays de l'ornière, sont autant de symptômes de la profonde crise morale et politique qui n'en finit plus.
Il faut rompre ces traités indignes qui nous enferment dans une Europe impuissante. Il faut rendre à la France sa liberté. Il faut bâtir des coopérations à la carte entre nations, maîtresses de leur destin. Tôt ou tard, cette nécessité s'imposera d'elle-même et il nous faudra être prêt à en relever le défi.
Ecrit par : NDA | 06.06.2009
@ LIsbeth-Anne : Ressaisissez-vous, demain ce sont les élections européennes, et ce n'est pas François Bayrou qui est candidat ! Si c'est Corinne Lepage qui est tête de liste dans votre région, c'est pour elle que vous votez. Si vous l'appréciez et vous retrouvez dans ses idées, si vous reconnaissez sa valeur et son intégrité, si vous pensez que son action sera utile au Parlement Européen, alors c'est elle que vous devez soutenir, elle n'a pas à faire les frais des (éventuelles) erreurs de quelqu'un d'autre. Ne nous laissons pas distraire du débat de fond : l'enjeu, c'est l'Europe ! Et notre avenir à tous.
Ecrit par : florent | 06.06.2009
@ Florent, rassurez-vous, j'ai voté pour Corinne Lepage
car c'est vrai qu'elle n'a pas à faire les frais d'un Bayrou qui croit déjà être à la veille des présidentielles.
je serai d'avis de virer tous ces cumulards, ni fiables, ni intègres, qui nous enfoncent encore davantage dans la crise.
L'Europe vaut mieux que ça.
Ecrit par : Lisbeth-Anne | 07.06.2009
"cette question de l'homoparentalité, agitée en permanence par les lobby gay comme s'il s'agissait d'une question cruciele et urgente, est pour moi un casus belli.
Ecrit par : centriste en vadrouille | 05.06.2009"
Ce n'est pas parce que vous vous en fichez que ce n'est pas une question importante.
Personnellement, je crois à 100% en ce que dit Corinne Lepage sur les thèmes écologiques et économiques, mais je n'aurais pas voté pour Corinne Lepage si elle avait été opposée au mariage homo (elle ne l'est pas, puisqu'elle propose une union civile copie conforme du mariage, ce qui ménage tout le monde). Parce que je suis homo, parce que je voudrais que mon union soit reconnue comme celle des hétéros, et parce que j'aimerais pouvoir adopter.
Continuez à vadrouiller, et j'espère que vous avez voté soit Modem dans le Grand Ouest, soit Europe Ecologie - les deux me vont.
Je pense que dans n'importe quelle région de France, je n'aurais pas voté Modem. Mais dans le Grand Ouest, oui.
Ecrit par : Julien | 08.06.2009
Ecrire un commentaire